Модель SPO: Раскрутки

Рабочий вариант.

Александр и Лидия Любимовы

Структура раскруток.

Зачастую Операторы, применяя раскрутки, "стреляют" наугад, надеясь, что рано или поздно они найдут в убеждении Клиента слабое место. Но это неэффективно.

Терапия – не игра в "морской бой".

В игре мы услышим ответ "мимо" и потеряем ход,. что обидно, но не страшно.

В терапии же мы, промахиваясь мимо карты, рискуем потерять раппорт с клиентом, а раппорт на уровне ценностей – это очень и очень дорогая штука.

Поэтому, прежде чем бомбардировать клиента раскрутками, было бы полезно понять, как именно та или иная раскрутка может подействовать на убеждение, и выбрать оптимальные варианты.

Раскрутки расширяют карту.

В большинстве случаев раскрутки помогают расширить карту и выйти за ограничения. Именно этим они так и хороши. Если мы работаем с ограничивающим убеждением, то мы просто показываем, что оно ограничивающее – и человек сам находит новое, более полезное убеждение.

При этом Оператор может как предлагать новые варианты убеждения ("а я считаю что любовь – это свобода"), так и обращая внимание Клиента на ограничения убеждения: указывая на последствия ("если вы в это будете верить – вы никогда не станете счастливым"), гиперболизируя ("отсутствие секса – хороший способ сэкономить на средствах предохранения"), предлагать Клиенту самому найти ограничения ("вспомните случаи, когда это было не так") и т.д.

Как работают раскрутки.

Что делает некое утверждение убеждением. Предположим, что утверждение превращается в убеждение мета-рамкой веры. То есть полная форма любого убеждения:

- Я верю, что [А].

- Я убеждён, что [А].

Тогда задача раскрутки каким-то образом эту мета-рамку веры изменить. Вариантов тут несколько:

• сменить напрямую;
• показать, что утверждение А – ложно;
• смотивировать на изменение убеждения.

И как же это можно сделать? Самое простое, просто найти исключение из правила, тогда получается, что правило "не работает".

• Б истинно и указывает на нарушение правила А

Так же можно выстроить этакое большое утверждение вида А+Б (или Б>А), в котором:

• Б - ложно;
• Б - неприемлемо;
• для противоположности А (-А) – Б максимально привлекательно;
• Б задаёт другое отношение к А (в конструкции Б>А).

Вот эта добавка Б и называется раскруткой.

Связывание в конструкции А+Б проходит по точно такой же схеме, что и построение убеждения: это может быть причина, следствие, критерии, определение (или отношение для конструкции Б>А).

Исключение из правил.

Просто ищем это самое исключение. Если найдём - значит утверждение ложное. А какое из ложного утверждения убеждение?!

- Легко много денег получить невозможно.
- А как же те, кто в лотерею выигрывает?п

Утверждение ложно.

- Семья – это рабство.

- Говорить так, это всё-равно что утверждать, что любые отношения между людьми приводят только к потерям.

Это пример раскрутки-определения – при помощи словесной конструкции "говорить так, это всё-равно что утверждать, что" мы ставим знак равенства между убеждением "к успеху может привести только тяжелый труд" и утверждением " что любые отношения между людьми приводят только к потерям". То есть мы получаем конструкцию А=Б, где Б – ложно. Из этого вроде как следует (по крайней мере во внутренней реальности Клиента), что и А тоже ложно.

Можно так же представит, что А является критерием существования для Б:

- Если семья – рабство, значит любые отношения между людьми приводят только к потерям. (А=Б)

Эту же самую раскрутку можно связать по схеме А=>Б (или Б=>А).

- Семья – это рабство.

- Получается, что любые отношения между людьми приводят только к потерям. (А=>Б)

- Для вас, по-видимому любые отношения приводят только к потерям, из чего и получается что "семья – это рабство". (Б=>А)

К этому же типу можно отнести конструкции, в которых напрямую утверждается, что А – ложно.

- Семья – это рабство.

- А я считаю, что семья – это договор свободных людей.

 

• Ещё способ – помнить о том, что мы работаем с системой убеждений, и ложность одного из элементов системы означает, что ложны и остальные элементы (ну вроде как).
• Ложным должно быть высказывание хотя бы в одном из смыслов. Например: семья – это рабство = одиночество – это свобода. В одном из смыслов слово "одиночество" имеет негативный смысл. Плюс к этому фраза созвучна с "работа делает свободным" – надписью над воротами Освенцима.
• В большинстве случаев достаточно показать, что утверждение А не является правильным обобщение для всех случаев. Чаще всего найти такой вариант достаточно просто, так как всегда можно найти какие-то исключения из правила (или то, что похоже на исключение).
• Так же можно помнить о том, что обычно мы работаем не с отдельным убеждением, а с системой убеждений. Соответственно, достаточно показать, что одно из убеждений в системе ложно, то вроде как получается, что и вся система "неустойчива". Так что если сложно найти слабое место в "рабочем" утверждении, можно "атаковать" другие убеждения системы.

Мотивация изменения отношения к утверждению.

Ещё один способ помочь изменить Клиенту отношение к утверждению – мотивировать его изменить убеждение. Например, показать неприемлемость его использования. Или наоборот – большущую выгоду использования какого-то другого убеждения взамен.

- Семья – это рабство.

- Пока вы так думаете, никаких других отношений вы построить и не сможете.

- Может вам лучше подумать о том, как построить близкие отношения, которые давали бы вам свободу?

Но так же мотивировать может и, например, неприемлемые критерии:

- Семья – это рабство.

- О своей независимости ты узнаёшь по чувству одиночества?

Или неприемлемое определение (А=Б)

- Семья – это рабство.

- Да, твои родители - рабы и сам ты вырос в рабстве.

Конструкция Б>А будет выглядеть несколько иначе:

- Семья – это рабство.

- Шикарное ограничивающее убеждение.